Men om jag tex Ser en snygg bild på en hemsida och så kollar man och det finns inge text där det står att man inte får ta bilden eller att den äger den!

Då är det Helt lagligt att ta bilden allså?

Och det är väl så att det måste stå på bilden/eller på sidan som bilden står på?

väldigt bra text

Nej man får inte ta något utan tillstånd från ägaren. Står inget på sidan så kan man chansa att maila ägaren och hoppas på svar. Annars stå över.

det står inte "sno mig inte" på bilen heller :p och det är inte ok att sno en bil :p

Är väldigt försiktig när det gäller copyright. Speciellt bilder. Sparar alla "ok" från ägaren så jag kan gå tillbaka och "cheka" så allt stämmer.

En fråga: Om jag frågar en ägare och får JA. Sedan anmäler/fakturerar ägaren mig, finns det då några bevis som kan användas mot ägaren att han har sagt JA, eller får man helt enkelt betala? Inget som har hänt mig, men det var en tanke som slog mig.

Ha alltid papper på allt, eller ett email i detta fallet.

och glöm inte, att den som bär hundhuvudet är ju sajtvärden som kan råka väldigt illa ut.

Får man verkligen kopiera texter rakt av wikipedia? Var står det? Jag tvekar.

Wikipedia är ju baserat på andra sidor, och du får ju "egenltigen" enligt wikipedias regler inte posta något om du inte bifogar själva källorna till texten. Alltså borde man väl vara tvungen att bifoga källorna som finns med i wikipedia för att publicera dem någon annanstans?

För övrigt tycker jag inte wikipedia är någon bra källa när det gäller att skriva artiklar. Vem som helst kan ju gå in och skriva vad som helst där, jag kan ju gå in och skriva att "Kapybaror är ett vargdjur som äter påfåglar i norra afrika" och folk ser det som fakta. Att kopiera en text rakt av därifrån är ju inte några som helst bevis på fakta.

Men om man skriver en artikel är man väl lite insatt i ämnet och kan förhoppningsvis lite? Man förstår nog att Kapybaror inte äter påfåglar i norra Afrika. Men jag förstår precis vad du menar.

#7 Återanvända material från wikipedia

Att använda material från wikipedia är väl en sak, men att kopiera en text av gör ju varken nytta för sig själv, sajten eller de som letar efter information.

Att använda wikipedia som grund och sen hitta fakta själv att basera det på är ju en sak men att bara kopiera rakt av bevisar ju inte direkt någonting…

ja vissa saker i Wikipedia får man ju ta med en nypa salt…..

" På wikidipia får man låna bilder och kopiera texter rätt av. "

Tänk också på att bilder och texter på wikipedia kan vara stulna. Folk kan se en bild, ta den, ladda upp den på wikipedia, utan att ha frågat ägaren av bilden(samma med hela texter tror jag). Jag tror nog att det är olagligt, eller i alla fall omoraliskt. Har läst flera som klagat på det. Så det är bäst att dubbelkolla innan man tar från wikipedia.

Det tål att nämnas hur många gånger som helst - Google är inte en bildbank där man får ta bilder bäst man vill. Jag vet inte hur många gånger jag fått banka in det i skallen på folk som norpat mina bilder via google!

#12: Ja, eftersom man publicerar om man lägger upp bilden på wikipedia så är det olagligt.

Jag mailade wikidepia då jag tycker deras förklaring var svår att tyda.
Fick svaret att det är tillåtet att kopiera texter och bilder rakt av OM man länkar noga osv till platsen man tog ifrån.

Wikidepia håller rätt bra koll på bilder osv. Vet att de tagit bort en hel del material kort efter det lagts upp. Men allt kan ju slinka i mellan.

#14 Det tar jag med en nypa salt. Men det är väl bra att wiki har någolunda koll.

Allt kan ju slinka igenom som sagt. Själv använder jag mig av wikidepia en hel del och har själv ännu aldrig gått på en bild som inte har fått lånas.
Brukar  ha för vana att maila bild ägaren så gott det går. Står inte alltid någon ägare och då kan man länka till bilden istället och hoppa just den.

#16 Det är väl Wikipedia du menar? Tänkte så det inte blir fel när du länkar.

Haha… hu. Borde stoppa ned mig i sängen. Jo stavfel ;-)

Inte stavfel. Du tänker fortare än du skriver….

#19 haha vi kör på den
Smartare än tagentbordet.

absolut! och ta till dig detta!OBS, det funkar bara för oss som inte har skärmläsare.

Eilngt en uneörnskding på ett egnskelt uivtnierset så seplar det inegn roll i viekln odrnnig bksortnävea i ett ord såtr i, det edna som är vtikigt är att fsötra och ssita bavstoken såtr på rtät patls. Rseetn kan stå hlelur om blluer och man kan ädnå lsäa tetxen uatn porbelm.
Dttea broer på att vi itne leäsr vjrae bkosatv för sig, uatn odern som hlehet. Gnaksa färkct tcyker jag

#21, ltät att lsäa din txet fkaitkst. Eller vad tckyr ni adnra?

#21 Jag känner mig stolt över att jag bara fick problem med ordet "engelskt" (fast enligt studier så är det inte svårt att läsa, men ändå….)

haha.. jag borde kanske ta och kolla om jag har dyselexi också eller om jag seriöst borde sjukskriva mig och inte jobba med feber och snuva.
Tog mig halva inlägg #21 innan jag ens insåg att ni skrivit avigt

Nej usch. Lång dryg vinter. Solsemester till oss alla tack.