Djur och lagen

Lagligt vs. olagligt i Sverige

2014-06-07 23:02 #0 av: Ixectrona

Lite för att provocera diskussion, detta.
Postade det här på Zoonen för snart fem månader sedan, respons: noll. Men jag vill att det når folk och får folk att tänka, så nu försöker jag här.

Jag har suttit på det här inlägget i en månad nu (imorgon), dags att posta det någon gång.Lipar

Jag är dum.

Jag har blivit konverterad.Oskyldig

Jag kollade för mycket på Fatal Attractions (som faktiskt ska få folk att INTE tycka om exotiska djur, utan få oss att tro att alla djur är tickande tidsbomber och mördarmaskiner), och lyssnade på en annan medlem här på Zoonen... inga namn nämnda.Lipar
(Hon är här på Ifokus också.Skämtar)

Det här inlägget kommer bli fasansfullt långt, kanske gör jag det till en artikel senare.

Ämnet är då (olagliga) exotiska djur, och den (ursäkta bryskheten) urkorkade lagstiftning vi har i Sverige.

I Sverige får man ha...

* Alla sorters vilda hovdjur - vilket inkluderar GIRAFFER, noshörningar, flodhästar och bison.
* Elefanter(!)
* Krokodiler och ormar av alla slag.
* VALAR som späckhuggare får man även ha.Galen
* Och i princip alla andra djur, utom några grupper (kommer senare).
Vissa undantag gäller europeiska arter eller extremt hotade djur.

"Allt" som krävs för de djuren är att man uppfyller utrymmes- och skötselkraven. Många, många av de djuren uppfyller ett eller flera av anledningarna till att de andra djuren (som kommer senare) är förbjudna, nämligen A) Svårskötta, som foder eller miljö, B) intelligens, som att de inte mår bra i fångenskap, C) att de är hotade arter, och D) att de kan vara extremt farliga.

Men ändå får man ha dem utan vidare.
Det finns väl inget djur som är på samma gång mer intelligent, svårskött, och farligt än en späckhuggare, men de är lagliga. (Kanske ingen mening att förbjuda dem eller andra valar/delfiner då ingen privatperson kommer få tag på en eller ha råd att bygga ett tillräckligt stort akvarium.Lipar)
Elefanter är också extremt intelligenta och farliga om det vill sig illa.
Alla de andra djuren jag nämnde specifikt (och fler) faller definitivt in i kategorin "farliga".
Papegojfåglar och (icke-europeiska) kråkfåglar får man ha, fastän de är bland de mest intelligenta djuren på Jorden, och de är också mycket svårskötta och kräver enorma ytor för att ha ett rättvist liv.

Vilka djur är då förbjudna i Sverige?
Citat från Jordbruksverkets hemsida:

"Det är förbjudet att ha andra rovdjur än hundar, katter, grävlingar och tama illrar som sällskapsdjur. Du får inte heller hålla eller sälja

* hybrider mellan tamhund och vilda hunddjur, till exempel varg eller dingo
* hybrider mellan tamkatt och vilda kattdjur
* korsningar mellan sådana hybrider och vilda arter.

Hybrider som är förbjudna är första till och med fjärde generationen efter korsning mellan vilda arter och tamhund eller tamkatt."

Så, alla rovdjur - det vill säga däggdjur inom ordningen Carnivora - förutom tamhund, tamkatt, tamiller och grävling.
Alla andra är förbjudna, antagligen av ovan nämnda skäl; svårskötta, hotade, eller farliga.

De säger även:

"Det är inte tillåtet att hålla apor, rovdjur eller rovfåglar som sällskapsdjur. Du får heller inte ha korsningar mellan tamkatt och vilda kattdjur eller mellan tamhund och vilda hunddjur. Djuren måste vara födda och uppfödda i fångenskap för att få hållas som sällskapsdjur. Du får inte hålla individer som fångats i det vilda.

Jordbruksverket, Statens Veterinärmedicinska Anstalt och Naturvårdsverket bedömer ofta från fall till fall om en art är lämplig att hålla som sällskapsdjur. Vi tittar bland annat på om den kan bära på olika sjukdomar och om arten eventuellt kan ha en negativ effekt på den svenska faunan."

Rovdjur

Vilka djur ingår då inom ordningen rovdjur?
Den är delad i två underordningar, Caniformia och Feliformia.
I Caniformia ingår alla hunddjur, björnar, skunkar, grävlingar, mårddjur ink. järvar, uttrar, sälar, och en udda grupp där tvättbjörnar, näsbjörnar, kinkajou och dylika små trädlevande arter, ingår.

I Feliformia finns såklart kattdjuren, manguster som mungon och surikater, falanoker och fossan, hyenor, sibetkatter, binturong och palmmårdar.

Totalt innehåller Carnivora över 280 arter.
De enda som kan kallas farliga för människan är drygt 13, nämligen de stora katterna (tiger, lejon, jaguar, leopard och puma), de stora hyenorna (fläckig, strimmig och brun), några björnar (isbjörn, brun/grizzly och amerikansk svartbjörn), gråvarg och afrikansk vildhund.

Och även de farligaste, som tiger och isbjörn, är ändå inte farligare eller mer lättprovocerade (snarare tvärtom) än noshörningar och späckhuggare.

Hotade arter finns det definitivt bland dem, men inte till större andel än växtätarna, som är lagliga. Och vi har ändå redan bestämmelser om hotade, skyddade arter.

Huruvida de är svårskötta skiljer sig enormt från art till art, och de flesta är betydligt mindre svårskötta än några fullt lagliga däggdjur, fåglar och reptiler. Samma gäller intelligens.

Ett praktexempel på hyckleriet i de här lagarna är fennekräven och kinkajou (det finns säkert fler, men det är de två jag oftast tar upp, då de stämmer bra överens med vad jag menar, och de hålls relativt ofta i fångenskap).

Fenneken är en liten ökenräv som bara äter smådjur, ägg och växter, och är ungefär lika stor som en Chihuahua.
De är inte hotade, de är inte väldigt intelligenta (inte mer än en vanlig hund eller katt, alltså inte såpass att det blir oetiskt att hålla dem som husdjur), de är i princip så ofarliga som ett djur med vassa tänder kan bli, och de är absolut inget hot mot Sveriges fauna om de skulle "komma lös", då de aldrig skulle klara sig i vårt klimat.
De är olagliga, helt enkelt för att de klassas som rovdjur.

Kinkajou är en liten primatliknande släkting till tvättbjörnen, och är ungefär lika stor som en kanin, kommer från Centralamerikas regnskogar, och äter bara frukt.
De är ändå olagliga, för de är "rovdjur".

Extremt intelligenta kråkfåglar, papegojor, elefanter och delfiner är lagliga.
Farliga flodhästar, giftormar och krokodiler är lagliga.
Djur som kan sprida sig i vårt land, som illrar och många andra tamdjur (kaniner, duvor, katter, med mera), är lagliga.
Framförallt bland fåglar och reptiler hittar man många arter med mycket stora krav på klimat, miljö och/eller föda. De är lagliga.

Och, en sista detalj på det här ämnet - grävlingar är som sagt lagliga i Sverige, som det enda icke-domesticerade rovdjuret som man får ha (tamhund, tamkatt och tamiller är ju domesticerade), och vet ni varför?

För att jägare ska kunna träna och hetsa sina jakthundar på dem. En form av djurplågeri är varför grävlingen är laglig som husdjur i Sverige.

Som Anders Bygert sade på ett annat forum; "Anledningen till det är att jägarna har dem till att hetsa hundar på för träning. Anledningen till rovdjursförbudet i övrigt är djurskyddsskäl. Naturligtvis går inte det ihop men det finns en del att lära av att det ser ut så här, jägarna är många, starkt organiserade och det finns jägare på många höga poster. Alltså kostar det att införa regler som inte jägare gillar, det blir ett jädrans liv. De som håller djur som hobby kan man lugnt köra över, det händer ingenting."

Rovfåglar

Rovfåglar får man inte heller ha. Där ingår tre skilda grupper av fåglar som ytligt sett liknar varandra. Den första, stora gruppen är Accipitriformes, där alla hökar, örnar, vråkar, glador, gamar, kondorer och sekreterarfåglar ingår.
Den andra gruppen är falkarna, som faktiskt inte är släkt med örnar och hökar, utan betydligt närmare släkt med bl.a. papegojor.
Den tredje gruppen är ugglorna.
Totalt rör det sig om drygt 500 fågelarter.

Några är enorma, som de flesta (men inte alla) örnar och gamar, men de allra flesta är små fåglar. Definitivt mindre än arapapegojor och näshornsfåglar, som är lagliga (och aror får man ju ha inomhus på 6.5 kvadratmeter).

De större rovfåglarna är ofta glidare, så de lär ha större krav på att verkligen få flyga än de mer traditionella exotiska fåglarna vi brukar hålla, som håller sig mer i träden och flyger mest kortare sträckor.
Men det gäller inte de mindre arterna, och i praktiskt taget hela världen (utom Sverige, kanske några få länder till) är falkenering lagligt, alltså att hålla och träna rovfåglar, historiskt för jakt, i modern tid som hobby och för uppvisningar.

Då får fåglarna sträcka på vingarna nästan hur mycket de vill, och har definitivt bättre liv än papegojor i burar. På det sättet borde det alltså vara mer etiskt att hålla en örn i fångenskap än en stor papegoja, även om örnen är många gånger större.

Något hot för människor kan man inte kalla rovfåglarna.
Vi har som sagt redan bestämmelser för hotade arter, och infödda europeiska arter. (Ett argument jag hört mot falkenering är att det leder till att "man stjäl ägg av inhemska fåglar". Men man får ju ändå inte ha inhemska arter?)
Intelligens kan man inte prata om här, de är inte extremt intelligenta mot tidigare nämnda papegojor och kråkfåglar, eller för den delen elefanter och delfiner. Ugglor speciellt är bland de dummaste av alla fåglar.

Primater

Det finns drygt 600 arter av primater, där vi alltså talar om allt från primitiva primater som lemurer och loris, och mer "avancerade" primater som apor och människoapor.

De enda som är stora nog att vara farliga är gorillan, orangutangen, schimpansen och babianerna. Totalt 13 arter (beakta då att det finns två arter av gorillor, orangutanger och schimpanser var). De mindre kan bitas, men inte mer än andra däggdjur, fåglar och reptiler vi redan har.

Hos många av dem finns definitivt frågan om intelligens och etiken av att hålla dem i fångenskap, framförallt människoaporna. Men hos lemurer, loris och spökdjur exempelvis, kan man verkligen fråga sig om intelligensen är högre än hos andra, lagliga djur (som jag redan nämnt flera gånger).

Utrymmeskrav och specialskötsel hos de flesta (mindre) arter bör inte vara svårare än för många fåglar och fladdermöss (som man får ha, även stora fladdermöss med 1.5 meters vingspann).

TILLÄGG:
Jag kollade upp det här lite vidare, och medan många säger att alla primater är olagliga, så verkar det inte så, utan bara apor, vilket drar ned det till under 300 arter.

Halvapor och lemurer är inte förbjudna, när jag kollar på Jordbruksverkets hemsida. Bygert skrev här på Zoonen i September 2005 att "Förbudet mot halvapor privat trädde i kraft 1 / 9. Idag är alltså varken halvapor eller apor tillåtna för privat hållning."
Men var jag än kollar på Jordbruksverkets sida, så står det bara apor, inte halvapor eller primater. "Alla" säger att alla primater är förbjudna i Sverige, men jag hittar helt enkelt inget om det hos Jordbruksverket.

Så...

...det var de tre grupperna förbjudna djur i Sverige.
Jag tror jag fått igenom mitt budskap med att lagarna inte är rimliga på någon punkt, de håller inte och är rättigenom hyckleri. Men jag tror definitivt inte att jag övertygat någon.

Det jag tänkte förut var, kort sammanfattat "Men de här djuren (de stora, mer extrema exotiska husdjuren) är ju alldeles för farliga, de är vilda och lämpar sig inte i fångenskap, de har ett frihetsbehov domesticerade djur inte har, de lämpar sig absolut inte som husdjur inomhus, och de hör helt enkelt hemma i det vilda!"

På sätt och vis håller jag med - de allra flesta lämpar sig absolut inte som vanliga sällskapsdjur inomhus. Vilda kattdjur och hunddjur markerar inne och tar sönder inredningen, apor ska vi inte ens prata om.

Men jag pratar inte här om att hålla dem inne som hundar, katter och hamstrar, jag har upptäckt själv genom åren att mer traditionellt hållna (och accepterade), vilda, odomesticerade djur som de stora papegojfåglarna lämpar sig extremt illa till ett liv i lägenhet eller hus. I stora hägn/voljärer utomhus är det en helt annan sak.

Det tidigare nämnda Zoonenmedlem (inga namnSkämtar) sade till mig när jag fortfarande var emot det här var ungefär "Ja, att ha dem som husdjur inomhus är korkat, farligt och inte bra för djuren heller, men vill man ha exempelvis tigrar som en jättedyr hobby, och är villig att lägga ned allt som krävs? Go for it!" (Inte direkt citat.)

Ett annat argument som brukar tas upp är alla exotiska djur som blir misskötta. Detta är en tragedi och det är aldrig kul när djur missköts. Alla civiliserade länder har lagar för att förhindra djurs lidande. Man kan aldrig eliminera problemet, det kommer ALLTID finnas misskötta och misshandlade djur i fångenskap, oavsett hur strikta lagarna är, precis som att andra brott alltid kommer att finnas, men man kan ha lämpliga lagar i plats för att försöka förhindra brotten, och kunna straffa de skyldiga.

Däremot ser jag inte det som ett argument för att inte få ha vissa djur i fångenskap. Hundar, katter, hästar, gnagare, kaniner, reptiler, fiskar och fåglar, och alla andra djur vi ofta håller i fångenskap, plågas och missköts i stora mängder. Det är inte ett argument för att förbjuda dem i fångenskap (såvida man inte är PeTA), ett argument vore om ett djur är särskilt lätt att missköta.

Det här är nu bara min åsikt, och inga fakta, men jag tycker att det är en rimlig synpunkt.SkämtarDet är att om ett djur är alldeles för intelligent, känsligt och svårskött, såpass att de kan må hemskt dåligt och t.o.m bli deprimerade eller galna av att vara i fångenskap (djur som kanske kan höra dit är delfiner, människoapor, och några papegojfåglar och ev. kråkfåglar), av fångenskap i sig självt alltså, oavsett hur bra skötsel man ger dem, så är det inte etiskt försvarbart att fortsätta ha dem.

Skulle man ta bort alla djur som kan misskötas överhuvudtaget så blir det nog i princip alla djur i världen. (Jag vet inte just hur mycket koraller och sjögurkor kan lida, men annars.Lipar)

Så med allt det här, på vad för sätt är lagarna vi har nu rimliga? Hur kom de dit till att börja med? Jag vet inte om jag skulle våga ta upp det här med en lagstiftare, de skulle säkert missuppfatta helt (som de ofta gör med ex. farliga hundar-debatten...), och säga "Aha, så vi ska förbjuda alla de andra djuren också? Okej, då gör vi så!"Vilar huvudet i handen

Om vi går tillbaka till farlighet, så hörde jag tidigare någon (ej i Sverige, utan en amerikan) säga "hundar attackerar mer än tigrar!" och tänkte "Men duh, det finns ju så väldigt mycket mer hundar än tigrar i USA."

Men jag kollade upp siffrorna, om och om igen, och såhär ser det ut:
75 000 000 hundar i USA.
4 000 000 hund"attacker" per år. (Vet inte om en Chihuahua som ger ett jack i fingret räknas som attack?)
En attack per 18,75 hundar varje år.

Antalet tigrar varierar, vissa säger ända upp till 10 000, men det bästa solida numret jag har är så lågt som 2 800.
Attackerna är 15 per år.
En attack per 186 tigrar varje år.
Drar man upp antalet tigrar till det högsta, 10 000, så blir attackerna en per 666 tigrar varje år.
Om jag räknat rätt, så är man 10-35 gånger mer trolig att bli attackerad av hund än av en tiger.

Notera då att det inte är för att hundar är vanligare!
Utan en slumpmässig hund är mer än 10 gånger mer trolig att attackera en människa under ett år än en slumpmässig tiger.
Sitter du bredvid en slumpmässig hund (eller går på gatan och en hund kommer springande) eller om du sitter bredvid en slumpmässig tiger, så ska risken för attack av hunden vara 10 gånger större.

Dödsstatistiken är helt annorlunda däremot. En hund är mycket mer trolig att attackera, men även en enorm hund på 100 kg är bara en tredjedel av en tiger, och den genomsnittliga hunden väger nog runt 20 kg. Vi kan anta att "lek som går överstyr" och faktiskt aggressiva attacker är ungefär lika mellan hundar och tigrar, men om en tiger som "bara vill leka" sätter klorna i dig kan det gå illa fort, speciellt om du är ensam.

Dödsfallen av hund är ungefär 35 per år i USA, 1 per år av tiger.
(Som sagt, 75 miljoner hundar och 2800-10000 tigrar. Förmodligen det lägre numret.)

Så en hund är mycket mer trolig att attackera, men tigern är mycket, mycket farligare och dödligare när den faktiskt attackerar.

En av sakerna som inspirerat det här inlägget är att jag fick syn på den här videon av Feline Conservation Federation dagen innan jag började på det här inlägget (fast det här är ett ämne jag tänkt på hela året).
Om ni är intresserade av det här ämnet, så var snäll och titta på filmen, så slipper jag skriva mer och ta upp massa onödig plats.Gapskrattar

Del 1: http://www.youtube.com/watch?v=eLroyZzojvg
Del 2: http://www.youtube.com/watch?v=YfBg_fggFFc

Det var mer eller mindre uttalandet en bit upp av Zoonenmedlemmen som fick mig att ändra mig helt om privat hållning av sådana här djur, även extrema djur som tigrar och lejon. Djurägare missköter ibland sina djur, djurparker missköter ibland sina djur (*host*Parken Zoo och Ölands djurpark*host*), men i de flesta fall tar båda god hand om sina djur.

Som sägs i filmen så behöver privatpersoner inte lägga pengar på besökare, så de har mer pengar för djuren. Och man skaffar inte djur man inte har råd med, oavsett om de är hästar eller något mer exotiskt.

För ett par månader sedan blev en skötare dödad av en puma på en park i USA - och för två år sedan hade några leoparder omhändertagits från en gård (där alla andra djur skjutits av polis, även ungar i burar), en av leoparderna dog efter bara någon dag på djurparken dit de togs då han fick en giljotindörr över nacken, som bröts och han fick avlivas. Dödsorsaken kallades "brist på tränad personal".

Skötaren som dödades var en olycka, precis som de djurägare som blir dödade av sina djur. Aldrig någonsin har det hänt att en privatägd stor katt kommit lös och dödat någon oskyldig, alla som dödats har medvetet satt sig i den positionen och är medvetna om riskerna, precis som de som går in till eller sätter sig på en häst. (Och till skillnad från de som attackeras på gatan av hundar.)

Det är bara några exempel på hur olyckor, slarv och misskötsel förekommer i djurparker, precis som hos privatpersoner. Men vi skulle inte förbjuda djurparker från att ha de här djuren för några rötägg.

Jag inser att det inte finns så stor anledning att tillåta tigrar och dylika stora rovdjur, om man tar statistiken i USA på 300 000 000 människor och 2 800 till (absolut max) 10 000 tigrar, så skulle det bara finnas 85-300 privathållna tigrar i Sverige. Förmodligen på den lägre änden, då det knappast finns 10 000 tigrar i USA ändå, och det är en annan kultur (och klimat) här.

Men att de mindre, harmlösa, relativt lätthanterliga djuren, de som inte är svårare eller farligare än något vi redan får ha utan vidare, är olagliga, det begriper jag inte.

Och jag tycker vi borde göra något åt det här. Några djur får man ha utan vidare fast man nog skulle behöva tillstånd/licens för dem, vissa är det alldeles för slappa regler med (jag får ha åtta papegojor som Saga i en liten undulatbur, exempelvis, utan att någonsin släppa ut dem), medan alldeles för många djur är förbjudna utan anledning.

Ja, bilderna får jag använda.Lipar
Djuren där är Fennekräv, Harrisvråk (vanlig i falkenering, bra för nybörjare, kommer från Sydamerika), Serval (förmodligen den lättaste vildkatten), Kinkajou... och såklart, späckhuggare och Gabonvipera.

Anmäl
2014-06-07 23:43 #1 av: Pumpkinpoem

väll talat håller med vart ända ord du sägerSkrattar

Anmäl
2014-06-08 09:51 #2 av: Shalin

Åååh vad jag skulle vilja ha en fennec räv. Jag fattar inte heller varför inte dom kan vara lagliga. Finns säkert dom som skulle skaffa en bara för att den är söt och kanske missköta den. Men det händer ju med andra djur också. Folk skaffar en söt kaninunge som man sedan tröttnar på och missköter. Hoppas att de någon gång blir lagliga. Annars får man väl flytta till Danmark om man väldigt gärna vill ha en :P

Anmäl
2014-06-08 16:25 #3 av: zickan

Ber om ursäkt med en gång. Har lite problem att inte tappa tråden och registrera det jag läser när det blir långa texter. Så jag kom till mitten och tar en paus liten stund. 

Men det jag får fram av det du skriver är helt enkelt argument mot varför vissa arter är lagliga och andra arter som är mindre svåra som farliga är inte tillåtna. 
Väldigt bra text med fakta på det jag orkade läsa. Tror de flesta mer inbitna djurägare håller med dig på det mesta. Det är inressant på att man inte får ha typ småapor, dvs silkesapa. Men man får ha en elefant. 
Givetvis är det svårare att gömma en elefant och kontrollanter har lättare att hålla koll så elefanten sköts just pga den är svår att dölja. 

Men jag tror även att vissa det finns en tanke bakom att vissa arter är olagliga i sv utan djurparkstillstånd. Hur de resonerat fram som de gjort är lite konstigt. Men vissa saker kan man förstå. Därför jag drog lite apa som exempel. 
Vi vet på hur vissa apor kan föröka sig rätt väl och vad skulle hända om dessa började rymma och släppas ut som vanliga huskatter?
Tror en del arter som är förbjudna har de den tanken bakom. Vad kan överleva och förstöra svenska floran. 
Men som sagt, finns inge vettigt resonemang på hur de i övrigt har dragit gränsen. Finns ju bra mycket värre hot som är lagliga.

zickans.com 

Värd på RåttorExotiskadjur

Anmäl
2014-06-08 16:29 #4 av: zickan

#2 är ju det största problemet. Går inte kontrollera så pass hårt att man kan följa upp om alla lyder lagen. Och så små djur som fennet fox är inte jätte svåra att få tag på och inte jätte svåra att smuggla in. 
Finns dom som tagit in djur hur som och som du sa. Vad ska man göra när djuren blir sjuka eller man inte längre kan ha dom kvar. 
Är ju på djurens bekostnad. Men ändå finns det inte direkt jätte bra veterinärer i sv på smådjur eller exotiskadjur. 

Själv haft massa olika arter. Är ett rent h*vete att hitta en veterinär som kan mer än man själv och då är det illa. 
Verkar inte riktigt finnas bra underlag för att få vård om djuret inte är tillräckligt popuilärt och enkelt som hund och katt. Sitter själv med jätte problem att ens få rätt vård till mina råttor. Lyckats hitta en veterinär som gör det jag ber om och skriva ut den medicin jag normalt ber om utan att ifrågasätta för mycket. För de kan inget. 

zickans.com 

Värd på RåttorExotiskadjur

Anmäl
2014-06-08 23:36 #5 av: TeeWeed

På talan om Fennec räven, titta vilka finisar jag får kolla på hela sommaren:

Sajtvärd på Djurparker.ifokus

- Medarbetare på Exotiskadjur.ifokus
Det är inte lätt att vara norsk i SverigeYrar

Anmäl
2014-06-08 23:37 #6 av: TeeWeed

Och mamsen:

Sajtvärd på Djurparker.ifokus

- Medarbetare på Exotiskadjur.ifokus
Det är inte lätt att vara norsk i SverigeYrar

Anmäl
2014-06-08 23:49 #7 av: zickan

Ser nästan ut som mamsen har en stjärna i ögat.. Jätteläckert ljusblänk

zickans.com 

Värd på RåttorExotiskadjur

Anmäl
2014-06-09 00:34 #8 av: TeeWeed

Eller hur, hon ser lyxig ut! Dumt att hon är rakad på benet bara (efter födseln), hoppas det växer ut innan sommarns slut så jag kan ta finare kort på henne :) 

Sajtvärd på Djurparker.ifokus

- Medarbetare på Exotiskadjur.ifokus
Det är inte lätt att vara norsk i SverigeYrar

Anmäl
2014-06-16 23:47 #9 av: Stallmima

#5 #6 Jag smälter, himmel vad söta  Hjärta  Hur uppför sig dessa jämfört med hund och katt??  Behöver de stora utrymmen att ströva fritt tex?


Anmäl
2014-06-23 18:13 #10 av: idacu2

#5 Vad är det för djur? :)

Anmäl
2014-06-23 18:13 #11 av: idacu2

#5 

Vad är det för djur? ökenräv? :)

är inte de olagliga? :S

Anmäl
2014-06-23 18:58 #12 av: zickan

#11 det är en fennet fox. Om jag inte mins fel så är bilderna från en djurpark.

Och ja det är olagligt med de flesta rovdjur om man inte ansöker om djurparkstillstånd. Det går alltså att äga fennet fox som privat person om man genomgår vad jag tror är litet test på hur mycket man kan om arten, en kontroll på buren/platsen djuret skall hållas om denne följer lagen osv. 

zickans.com 

Värd på RåttorExotiskadjur

Anmäl
2014-06-25 16:00 #13 av: TeeWeed

#11 Förlåt för sent svar, men ja det är en ökenräv/Fennec Fox som jag skrev över bilden :) Och bildet är från en djurpark, men som Zickan skriver så kan man äga de som privatperson också.  

Sajtvärd på Djurparker.ifokus

- Medarbetare på Exotiskadjur.ifokus
Det är inte lätt att vara norsk i SverigeYrar

Anmäl
2014-06-27 15:23 #14 av: Tsunamis

Det finns ju utrymmeskrav för fåglar, JBVs regler. Varför skriver du då att du får ha 8 papegojor i en undulatbur när det inte stämmer?

Angående att ha rovdjur eller inte så tycker jag det är bra att man inte får ha dem hur som helst. Då ska man ha park-liknande förhållanden med rejält stora utrymmen och då går det ju ändå skaffa tillstånd för sagda djur.

Jag vill i alla fall inte se artiklar i tidningen om diverse rovdjur som omhändertagits från någons lägenhet a'la USA. Hundar och katter kan samhället hantera, om det vore så att dessa behöver tas om hand av någon anledning. Överflödiga exotiska djur skickas till djurpark som kan ta emot dem och kan ingen ta emot dem så avlivas de och under tiden hela den processen tar kan de redan ha farit illa av inkorrekt hantering och föda. Nejtack säger jag, helt enkelt inte värt det för djurens skull.

MvH   SE-Tsunamis   hemsida   ~   email   ~   Facebook
Sajtvärd på Gerbiler ifokus

Anmäl
2014-06-29 09:36 #15 av: P4go

#14 Fast många hundar/katter som omhändertas avlivas också om dom inte hittar någon som kan ta dom.  

Anmäl

Det finns en till kommentar till den här diskussionen. Den är bara synlig för medlemmar på iFokus. För att läsa kommentaren, logga in eller registrera dig på iFokus.